Legenda para avaliação:
Nota 1 – Ruim
Nota 2 – Insatisfatório
Nota 3 – Satisfatório
Nota 4 – Excelente
Site: Gleis 3 ( http://gleis3.wm03.de )
– Objetivo identificado: apresentar empresas de design e multimídia da Alemanha;
– Arquitetura da informação = Nota 2. Intuitivo. Clique e veja no que vai dar!!!
– Usabilidade = Nota 2. Muito confuso. Clique e veja no que vai dar!!
– Design = Nota 3. Apenas “clean”.
– Conteúdo = Nota 2. Faltou a versão em inglês.
Site: Kashiwa Sato ( http://kashiwasato.com/# )
– Objetivo identificado: Apresentação da agência de propaganda de Kashiwa Sato.
– Arquitetura da informação = Nota 2. Muito pesado. Muita informação na “home”.
– Usabilidade = Nota 2. Na página principal não conseguimos identificar uma informação.
– Design = Nota 3. “Tecnológico” demais.
– Conteúdo = Nota 3. Uma vez acessando uma seção, temos um portfólio dos trabalhos realizados com informações gerais sobre a criação.
– Observação: já adicionei aos meus favoritos na seção “os-porraloucas-da-internet”
Site: The back of the Napkin
( http://www.thebackofthenapkin.com/botn.php )
– Objetivo identificado: Apresentação do livro The Back of the Napkin
– Arquitetura da informação = Nota 4. Acesso à informação bastante intuitivo e inteligente.
– Usabilidade = Nota 4. Intuitivo e inteligente.
– Design = Nota 4. Criativo sem comprometer o acesso à informação.
– Conteúdo = Nota 4. Interessante e criativo.
– Observação: Show de bola! Vou comprar o livro e inseri o site nos meus favoritos.
Site: Bio Bak ( http://www.bio-bak.nl/ )
– Objetivo identificado: Não identificado.
– Arquitetura da informação = Nota 1. Confusa.
– Usabilidade = Nota 1. Confusa.
– Design = Nota 4. Criativo.
– Conteúdo = Nota 1. Confuso.
– Observação: fará companhia ao Kashiwa Sato na seção “os-porraloucas-da-internet”. Adicionado aos meus favoritos.
Site: Dont Click ( http://www.dontclick.it/ )
– Objetivo identificado: Apresentar uma nova forma de inteiração com a informação.
– Arquitetura da informação = Nota 2. Confusa.
– Usabilidade = Nota 2. Confuso.
– Design = Nota 4. Criativo.
– Conteúdo = Nota 4. Criativo.
– Observação: Na “homepage” o site informa que o usuário não terá uma arquitetura de informação convencional. O objetivo é a experimentação. O usuário se sente perdido na navegação do site, não sabendo o que fazer, apesar da qualidade do design e do conteúdo do site. Também adicionado aos favoritos, como referencia de projeto.
Site: NikeID ( http://nikeid.nike.com/nikeid/index.jsp#home )
– Objetivo identificado: apresentação da loja de calçados da Nike.
– Arquitetura da informação = Nota 4. O site facilita a busca pela informação. O site foi criado nas principais línguas. Senti a falta apenas do Português.
– Usabilidade = Nota 4. De fácil utilização. Intuitivo.
– Design = Nota 4. Clean, criativo e intuitivo.
– Conteúdo = Nota 4. Muito bem estruturado. Com opção de personalização do calçado pelo usuário. Estimulo a compra.
Site: Windowshop Amazon ( http://www.windowshop.com/ )
– Objetivo identificado: Apresentação de resenhas de livros e cd’s vendidos pela Amazon
– Arquitetura da informação = Nota 2. Confuso. Sem referencias. Dificuldade de se encontrar um produto.
– Usabilidade = Nota 2. Confuso. Apesar de utilizar um mecanismo de navegação original, o site não explica bem como funciona esta navegação. Dificuldade de se encontrar um produto.
– Design = Nota 2. Site muito escuro e com um design que não ajuda sua usabilidade.
– Conteúdo = Nota 2. Dificuldade de leitura de determinados produtos. Ao acessarmos um produto qualquer o site já inicia um áudio que não foi solicitado pelo usuário.
– Observação: A navegação do site está comprometida devido ao planejamento mau feito da arquitetura da informação.
Umpratodos 